Как биткоин только не обзывали:
- Чарли Мангер (партнёр Уоррена Баффета) говорил, что биткоин это “какашки” и “крысиный яд” (тут ему надо определиться),
- через некоторое время биткоин вырос и Баффет сказал, что теперь это “крысиный яд в квадрате”,
- “Волк с Уолл-стрит” Джордан Белфорт называл биткоин “дерьмом”,
- Талеб по поводу роста цены сказал бы, что сторонники биткоина “одурачены случайностью”, хотя он выразился жёстче, заявив что “почти все сторонники биткоина — полные идиоты”.
Возможно, они словят хейта в комментах, а в отношении Баффета с Мангером, возможно, даже будет эйджизм вроде “старикам тут не место”.
Я уважаю Баффета, Мангера и Талеба, но думаю что нужно разделять две вещи:
- Биткоин как продукт — это инновация и хорошая либертарианская штука. Финансовый сервис, неподконтрольный властям.
- Биткоин находится в огромном ценовом “пузыре” — возможно, крупнейшем в истории. И это не что-то оскорбительное — не мошенничество и не пирамида, а просто финансовая оценка.
Биткоин — “пузырь”?
Есть мнение, что биткоин не может быть “пузырём”, так как у него нет фундаментальных показателей (как у акций или недвижимости).
Но если нам что-то сложно оценить (например, наличие “пузыря”), это не значит, что этого нет. Как сказал бы Талеб, отсутствие свидетельств наличия “пузыря” не означает свидетельство отсутствия “пузыря”.
Цены в товарных активах, действительно, сложно оценить. В бизнесе есть прибыль и другие показатели, а в товарах — нет.
Но у голландских тюльпанов тоже не было фундаментальных показателей во время тюльпаномании 1636—1637 годов. Или у серебра, когда братья Хант надули крупнейший “пузырь” за историю драгметаллов.
То есть “пузыри” в товарных активах надуваются — мы это знаем из истории. Причём надуваются сильно — возможно из-за того, что их не сдерживают фундаментальные показатели.
“Фундаментальные показатели” товарных активов
Думаю, что у товаров есть один непубликуемый “фундаментальный показатель” — это потребительская ценность, которую можно противопоставить спекулятивной ценности.
В случае с биткоином реальные потребители — это долгосрочные инвесторы и те, кто используют биткоин для хранения или перевода средств. Спрос от этих потребителей и формирует справедливую цену биткоина.
По другую сторону находятся спекулянты, единственная мотивация которых — краткосрочно “срубить бабла”, опираясь на “теорию большего дурака”.
“Теория большего дурака”
Эта теория подразумевает, что можно делать деньги, покупая и продавая актив, потому что найдётся кто-то глупее (“больший дурак”), кто купит актив после тебя и дороже. По-моему ровно в эту игру играл Илон Маск, когда Тесла купила биткоин.
В такой игре вся надежда — на “следующего парня”. В конце концов, “пузырь” лопается и “больший дурак” становится “величайшим дураком”, который заплатил самую высокую цену и не может дальше по ней продать.
Такие игроки надувают “пузырь” и обычно разбегаются, когда “пахнет жареным”. Реальные же потребители, в основном, остаются — и цена возвращается к справедливой.
Справедливая цена биткоина
Ключевой вопрос — каково соотношение денег спекулянтов и обычных потребителей в биткоине.
Думаю, никто не будет спорить, что спекулянтов в биткоине большинство — причём подавляющее, и оценка спекулятивной доли в 80-90% не будет далека от истины (наверное, ближе к 90% с учётом всех этих хедж-фондов, которые присоединились к “вечеринке”).
Последнее время биткоин стоил под $50К и, исходя из оценки объёма спекулятивного спроса в 90%, можно сказать что справедливая стоимость биткоина — в районе $5К.
Сейчас мне скажут, что мои расчёты на уровне “бабки на лавочке” и я словлю обвинения в непрофессионализме. Но меня это не волнует, потому что эти расчёты не претендуют на точность и я сомневаюсь, что более точные расчёты возможны.
Иногда прикинуть примерный порядок цифр — единственный возможный метод оценки и не нужно этого стесняться. Финансы — не всегда точная наука.
А что касается вопроса “пузырь — не пузырь”, давайте на забывать про абдукцию.
Абдукция
Есть такой метод логики как абдукция — третий основной метод после дедукции и индукции (см. курс “Научное мышление“).
Абдукция — не самый надёжный метод определения истины, но в определённых ситуациях полезный. В общем виде его суть сводится к фразе:
“Если птица выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то скорее всего это утка”.
Тоже самое с биткоином. Если мы видим косвенные признаки “пузыря” (хайп в информационном пространстве, а цены бьют исторические максимумы), то скорее всего это “пузырь”.
Более того, неочевидно какой метод определения “пузырей” надёжнее — фундаментальные показатели или оценка всеобщего ажиотажа.
Есть мнение, что оценка по фундаментальным показателям бывает неточной в определённый исторический отрезок, так как мы опираемся на прошлые данные, которые могут отличаться от долгосрочных будущих данных. А оценка хайпа и всеобщего безумия обычно не подводит.
Конечно, найдутся те, кто продолжит спорить что “биткоин не пузырь и вы ничего не понимаете”. И чем больше будет таких людей, тем больше вероятность, что это очередное подтверждение наличия “пузыря”.
Наконец, давайте перейдём к “гвоздю нашего вечера” — главному вопросу жизни, вселенной и всего остального:
Биткоин — крупнейший “пузырь” в истории?
Для сравнения в голову приходят два, возможно, крупнейших “пузыря” в истории человечества — тюльпаномания и афера братьев Хант с серебром (если вы слышали о более крупном “пузыре” — напишите в комментах).
Пишут, что во время тюльпаномании тюльпаны оторвались от справедливой цены в десятки раз, но это старая история и данные могут быть неточными.
На графике это не отображено, но на пике в 1980 году серебро стоило в районе $50 при справедливой цене где-то в $5 (это примерная цена, которая сохранялась годы после обвала):
Получается переоценённость в 10 раз, как и с биткоином. Поэтому пока нельзя уверенно сказать, что биткоин — крупнейший “пузырь” в истории.
В этом смысле биткоину есть куда расти:)
Судьба биткоина
Я не верю в судьбу, но мне кажется биткоин будет вечным “пузырём”, который надувается и сдувается. Очень уж его любят спекулянты.
Даже появилась мысль спекулятивно прикупить биток на свободные средства, когда он упадёт до справедливой цены — с идеей постепенно продавать, когда подрастёт до очередного “пузыря”.
Но, скорее всего, не буду заморачиваться, так как я пассивный инвестор и не играю в азартные игры. За всем этим сумасшествием важно сохранять рациональность и помнить, что инвестиции — не гэмблинг.
Не зря богатейший финансист Уоррен Баффет советует пассивные инвестиции, а “Король хедж-фондов” Рэй Далио рекомендует… тоже самое.
Виталий Семыкин
P.S. В этот раз я не буду делать ставку, чтобы ответить за свои слова (как сделал против “пузыря” Теслы), здесь слишком непредсказуемая фигня. Всё-таки я не спекулянт и не гэмблер, а нормальный пассивный инвестор.
