Как биткоин только не обзывали:
- Чарли Мангер (партнёр Уоррена Баффета) говорил, что биткоин это “какашки” и “крысиный яд”. Тут ему стоило бы определиться.
- Когда биткоин подорожал, Баффет назвал его “крысиным ядом в квадрате”,
- “Волк с Уолл-стрит” Джордан Белфорт называл биткоин “дерьмом”,
- Талеб заявил, что “почти все сторонники биткоина — полные идиоты”.
Я уважаю Баффета, Мангера и Талеба, но думаю что нужно разделять две вещи:
- Биткоин как финансовый сервис. Это инновация и хорошая либертарианская штука.
- Биткоин как спекулятивный актив. Это огромный ценовой “пузырь” — возможно, крупнейший в истории. И это не что-то оскорбительное — не мошенничество и не пирамида, а всего лишь оценка стоимости актива.
Биткоин — “пузырь”?
Есть мнение, что биткоин не может быть “пузырём”, так как у него нет фундаментальных показателей, как у акций или недвижимости.
Однако если нам сложно что-то оценить — например, наличие «пузыря», — это ещё не значит, что его не существует.
Цены в товарных активах, действительно, сложно оценить. В бизнесе есть прибыль и другие показатели, а в товарах — нет.
Но не было таких показателей и у голландских тюльпанов во время тюльпаномании 1636–1637 годов. Как не было их и у серебра, когда братья Хант надули один из крупнейших «пузырей» в истории драгоценных металлов.
Таким образом, мы знаем из истории, что «пузыри» возникают и на товарных рынках. Причём надуваться они могут особенно сильно — возможно, именно потому, что их рост не сдерживают фундаментальные показатели.
“Фундаментальные показатели” товарных активов
Думаю, у товаров есть один «фундаментальный показатель» — потребительская ценность, которую можно противопоставить ценности спекулятивной.
В случае с биткоином реальные потребители — это долгосрочные инвесторы и те, кто использует его для хранения или перевода средств. Спрос со стороны этих людей и формирует справедливую цену биткоина.
На другой стороне находятся спекулянты, единственная цель которых — быстро заработать, опираясь на теорию большего дурака.
Теория большего дурака
Согласно этой теории, на активе можно заработать, потому что обязательно найдётся кто-то глупее — «больший дурак», который купит его позже и по более высокой цене.
По-моему, именно в эту игру играл Илон Маск, когда Tesla купила биткоин.
Вся надежда здесь — на «следующего парня». В конце концов «пузырь» лопается, а «больший дурак» превращается в «величайшего дурака»: он заплатил самую высокую цену и больше не может перепродать актив с прибылью.
Такие игроки надувают «пузырь» и обычно разбегаются, когда запахнет жареным. Реальные потребители при этом остаются, а цена возвращается к справедливому уровню.
Справедливая цена биткоина
Ключевой вопрос — каково соотношение спекулятивного и потребительского спроса на биткоин.
Думаю, никто не станет спорить, что спекулянты составляют большинство — причём подавляющее. Поэтому оценка их доли в 80–90% вряд ли будет далека от истины. Особенно с учётом хедж-фондов, присоединившихся к «вечеринке».
В последнее время биткоин стоил около $50 тыс. Если оценить долю спекулятивного спроса в 90 %, можно предположить, что справедливая стоимость биткоина находится в районе $5 тыс.
Сейчас мне скажут, что мои расчёты находятся на уровне «бабки на лавочке», и обвинят в непрофессионализме.
Но меня это не волнует: расчёты не претендуют на точность, и я сомневаюсь, что более точная оценка вообще возможна.
Иногда приблизительно определить порядок цифр — единственный доступный метод оценки, и стесняться этого не нужно. Финансы — не всегда точная наука.
А рассуждая о том, «пузырь» это или не «пузырь», не будем забывать про абдукцию.
Абдукция
Абдукция — один из методов логического рассуждения наряду с дедукцией и индукцией. Подробнее о ней можно узнать из курса «Научное мышление».
Это не самый надёжный способ установления истины, однако в определённых ситуациях он бывает полезен. В общем виде его суть сводится к известной фразе:
“Если птица выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то скорее всего это утка”.
Утиный тест означает: если объект имеет все внешние признаки и поведение какого-то явления, то с большой вероятностью он им и является.
Применим эту логику к биткоину. Если мы видим косвенные признаки «пузыря» — всеобщий ажиотаж, информационный хайп и постоянно обновляющиеся ценовые рекорды, — то с большой вероятностью перед нами «пузырь».
Более того, неочевидно, какой метод распознавания «пузырей» надёжнее: анализ фундаментальных показателей или оценка всеобщего ажиотажа.
Есть мнение, что фундаментальная оценка может оказаться неточной на конкретном историческом отрезке, поскольку основывается на прошлых данных, а будущие долгосрочные показатели могут сильно от них отличаться. Оценка же всеобщего хайпа и безумия обычно не подводит.
Конечно, найдутся люди, которые продолжат утверждать: «Биткоин — не пузырь, а вы ничего не понимаете». И чем больше будет таких людей, тем выше вероятность, что перед нами очередное подтверждение существования «пузыря».
Наконец, перейдём к «гвоздю нашей программы» — главному вопросу жизни, Вселенной и всего остального.
Биткоин — крупнейший “пузырь” в истории?
На ум приходят два возможных претендента на звание крупнейшего «пузыря» в истории человечества: тюльпаномания и афера братьев Хант с серебром.
Считается, что во время тюльпаномании стоимость тюльпанов превышала справедливую цену в десятки раз. Но это старая история, поэтому данные могут быть неточными.
На графике этого не видно, однако на пике в 1980 году серебро стоило около $50 при условной справедливой цене примерно в $5 — на таком уровне оно торговалось в течение многих лет после обвала.
Получается десятикратная переоценка — примерно как в случае с биткоином. Поэтому пока нельзя уверенно утверждать, что биткоин стал крупнейшим «пузырём» в истории.
В этом смысле ему ещё есть куда расти 🙂
Судьба биткоина
Я не верю в судьбу, но мне кажется, что биткоин будет вечным «пузырём», который постоянно надувается и сдувается. Слишком уж его любят спекулянты.
У меня даже появилась мысль спекулятивно купить немного биткоина на свободные деньги, когда его цена опустится до справедливого уровня. А затем постепенно продавать его по мере надувания очередного «пузыря».
Но, скорее всего, не стану заморачиваться: всё-таки я пассивный инвестор и не играю в азартные игры.
Среди этого безумия важно сохранять рациональность и помнить, что инвестиции — не гэмблинг.
Не зря богатейший финансист Уоррен Баффет советует пассивные инвестиции, а «король хедж-фондов» Рэй Далио рекомендует… то же самое.
P. S. В этот раз я не буду заключать пари, чтобы ответить за свои слова, как сделал в случае с «пузырём» Tesla. Здесь всё слишком непредсказуемо.
Всё-таки я не спекулянт и не гэмблер, а нормальный пассивный инвестор.
