Экономисты только и говорят про глобальное неравенство — разрыв между богатыми и бедными. Но на мой взгляд такой проблемы не существует.
Если человек умнее, талантливее и трудолюбивее меня или в его отрасли выше спрос, значит он должен зарабатывать больше. Какие могут быть претензии?
Если человек ничего из себя не представляет и получил в наследство много денег, меня это абсолютно не касается. Потому что даритель вправе распоряжаться заработанными деньгами: завещать, сжечь, отдать на благотворительность… Это не моё дело.
И я не понимаю, почему других это волнует. Особенно учитывая, что неравенство во многом виртуальное.
Виртуальное неравенство
Олигархи и другие не рыночные игроки склонны к сверхпотреблению, но предприниматели редко имеют по 10 машин и яхт. Олег Тиньков говорил, что после $100 млн качество жизни точно не улучшается. Потому что сверхбогатые богаты на бумаге.
Взять Джеффа Безоса — богатейшего в мире бизнесмена с состоянием свыше $100 млрд. Где все его деньги? В акциях основанной им компании Amazon, над которой ему важно сохранять контроль.
Деньги сверхбогатых крутятся в бизнесе, в созидании. Так что это неравенство во многом виртуальное.
Я бы лучше задал такой вопрос:
Происходит ли рост уровня жизни всех слоёв населения?
Для ответа посмотрим на статистику изменения уровня жизни, начиная с 1990-ых годов.
Первая группа соответствует 10% беднейших, а десятая — 10% наиболее состоятельных домохозяйств:
В 9 из 12 стран доходы беднейших 10% людей выросли. В одних странах немного, в других — сильно. Остальные 90% населения стали жить лучше практически во всех странах.
Капитализм работает и никакой мировой катастрофы нет. Наверное, всем бы хотелось, чтобы система работала лучше. И это следующий вопрос:
Как улучшить экономическую систему?
Здесь изобретать велосипед не надо, потому что его давно изобрели. Система с минимальными налогами и минимальным вмешательством государства в экономику работает лучше всего.
Это доказал ещё экономист Адам Смит, о чём рассказывает Чичваркин:
Продолжение:
Предприниматель Арас Агаларов объясняет, что развиваются именно страны с щадящей налоговой нагрузкой и как плохая собираемость налогов привела к росту экономики России в 2001-2008 годах:
Американский экономист Томас Соуэлл подтверждает слова Агаларова о том, что снижение налоговых ставок ведёт к увеличению налоговых поступлений:
“… Прошло 75 лет и было четыре администрации в США, которые снижали налоговые ставки. И каждый раз снижение налоговой ставки увеличивало объём поступающих налогов”
(Это происходит из-за роста экономики, потому что 13% налогов от 1 млн это 130 тысяч, но 10% от 1,5 млн это уже 150 тысяч — прим).
Егор Жуков развенчивает миф об успешном скандинавском социализме:
Нужно минимизировать участие государства в экономике и всем будет счастье, кроме бездельников. Но даже бездельники станут более мотивированы к труду и перестанут быть бездельниками.
Некоторые считают, что неравенство мешает экономическому росту, но согласия среди экономистов по этому поводу нет. Более того, возможно, неравенство в доходах — это следствие роста общего благосостояния.
Неравенство доходов — это хорошо?
Во время правления Маргарет Тэтчер доходы всех слоёв населения в Великобритании выросли, но богатые разбогатели больше.
Тэтчер объясняет, что социалисты готовы пойти на то, чтобы бедные становились беднее, лишь бы богатые беднели вместе с ними. Разрыв между ними уменьшится, но все станут жить хуже:
Потому что больше налоги убивают мотивацию, производительность и уровень жизни людей. Греф правильно сказал, что законы экономики нужно уважать:
На самом деле, неравенство доходов — это ни хорошо, ни плохо. Это просто не важно.
Важно, насколько у людей есть свобода работать без препонов государства и получать плоды своего труда, а не отдавать их на налоги. Это и нужно обсуждать на всех экономических форумах, а не глобальное неравенство.
